泛型究竟算不算一種開(kāi)發(fā)方法？

dq2004

象OOA/OOD這樣可以貫穿軟件開(kāi)發(fā)全過(guò)程的方法或指導(dǎo)思想？

用了STL，寫(xiě)了幾個(gè)模板類(lèi)以解決某個(gè)特定問(wèn)題就算泛型了？

大家來(lái)熱烈地討論一下吧！

OwnWaterloo

原帖由 dq2004 于 2009-12-7 09:41 發(fā)表
象OOA/OOD這樣可以貫穿軟件開(kāi)發(fā)全過(guò)程的方法或指導(dǎo)思想？

用了STL，寫(xiě)了幾個(gè)模板類(lèi)以解決某個(gè)特定問(wèn)題就算泛型了？

大家來(lái)熱烈地討論一下吧！

幾個(gè)模板類(lèi)，某個(gè)特定問(wèn)題。

兄弟，討論（甚至批評(píng)）某件事之前， 先去了解一下 ……

dq2004

我原帖的意思是通常情況下我們只是部分用到了泛型技術(shù)，
那么怎么才算是（或者如何正確地）應(yīng)用泛型的開(kāi)發(fā)方法？

我用詞不當(dāng)了？

OwnWaterloo

僅僅抽出2個(gè)出來(lái)舉例：
1. lower_bound
解決的問(wèn)題集合是： { (first,last,val) | first,last 屬于forward,  val 可以比較，且[first,last)按此比較排序 }

2. vector
提供的是一個(gè)容器的集合。 對(duì)元素具體要求我也記不清了。


它們解決的是某個(gè)特定問(wèn)題嗎？

dq2004

看來(lái)我們沒(méi)說(shuō)到一塊去，我說(shuō)的“特定問(wèn)題”是指業(yè)務(wù)上的（怪我沒(méi)說(shuō)清楚），就是說(shuō)泛型是否可以像OO那樣用于面向業(yè)務(wù)的分析和設(shè)計(jì)（當(dāng)然也包括代碼組織等較低層面）。

因?yàn)槲腋杏X(jué)像《Essential C++》那樣既然把泛型和面向過(guò)程、基于對(duì)象、面向?qū)ο蠓旁谝黄鹬v（目錄級(jí)別相同），是不是意味著泛型可以作為一種開(kāi)發(fā)方法（論）或編程思想？

OwnWaterloo

"范型"（范型設(shè)計(jì)） 這個(gè)詞太空泛， 我沒(méi)找到一個(gè)準(zhǔn)確的定義。 下面把"范型"， 換作"ducking type"， 不妨礙吧？
ducking type能更準(zhǔn)確的描述stl的設(shè)計(jì)。

總的來(lái)說(shuō)， ducking type是一種比interface更general 的抽象方式。
當(dāng)interface演化到極端靈活的時(shí)候， 就形成了一種憋足的 ducking type。
ducking type無(wú)須付出任何代價(jià)， 就可以得到interface所能表現(xiàn)出的最靈活的形式。
而interface的靈活，會(huì)造成其他問(wèn)題，比如interface的組合。

ducking type的劣勢(shì)在于：
1. ducking type描述的契約不如interface那么明顯。
2. ducking type現(xiàn)在還不是主流， 不被大多數(shù)人理解。

dq2004

你說(shuō)的應(yīng)該是靜態(tài)多態(tài)這一特性，我基本同意你的觀點(diǎn)，模板是比繼承更通用的接口形式，而且避免了IS-A的強(qiáng)制語(yǔ)義要求。
從這個(gè)角度看，泛型技術(shù)是否主要集中于增強(qiáng)代碼或?qū)ο蠼M織的靈活性能力方面，從而有助于開(kāi)閉原則的遵循？
也就是說(shuō)，泛型基本上還是偏重于技術(shù)層面的輔助技術(shù)，而分析和設(shè)計(jì)還是可以照搬OO？

OwnWaterloo

不是靜多態(tài)。 真的就是ducking type。
http://en.wikipedia.org/wiki/Duck_typing
C++只能實(shí)現(xiàn)編譯時(shí)的ducking type， 也可能被稱(chēng)為靜多態(tài)。


就像OO，本身一種思想。 o.function 只是該思想的一種語(yǔ)法形式。
ducking type也是一種思想， 與之對(duì)應(yīng)的是interface。
stl使用了這種思想， template 只是實(shí)現(xiàn)這種思想的手段。 C++只能做到運(yùn)行前。

OwnWaterloo

不是摳字眼。 這不是文學(xué)討論， 沒(méi)有統(tǒng)一的術(shù)語(yǔ)， 雙方討論的不是用一個(gè)東西， 就沒(méi)有繼續(xù)討論下去的必要。

所以我說(shuō)ducking type還不是主流。
如果在你腦海中，OO已經(jīng)根深蒂固，那DT描述的確實(shí)可能就是一些在你看來(lái)不入流的東西。

如果一開(kāi)始流行的不是OO、而是ducking type， OO可能永遠(yuǎn)流行不起來(lái)。

不管現(xiàn)實(shí)世界如何， ducking type才是更接近所需描述的問(wèn)題， 而不是interface。
ducking type 只需要考慮 "完成這個(gè)功能，我需要那些其他功能"。
interface 除了要考慮上面的問(wèn)題，還需要考慮 “如何將這些功能，拆分到各個(gè)interface之中 —— 即將那些功能打包稱(chēng)為一個(gè)interface”。
這個(gè)打包， 對(duì)interface來(lái)說(shuō)， 是必須的。
問(wèn)題本身不需要將解決問(wèn)題的步驟打包到某個(gè)所謂的interface之中。 這就是interface本質(zhì)上的毛病。

nicolas.shen

OO告訴我們它是一種“最接近現(xiàn)實(shí)世界”的建模方法 這種說(shuō)法只具有時(shí)代意義，本質(zhì)上oo沒(méi)出現(xiàn)之前甚至高級(jí)語(yǔ)言沒(méi)出現(xiàn)之前，asm甚至機(jī)器語(yǔ)言也是“最接近現(xiàn)實(shí)世界”的建模方法