sendfile的效率還不如read write？

newbieforever

    最近寫(xiě)了個(gè)測(cè)試程序，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)送4G的文件到目標(biāo)，分別用兩種方式sandfile 和read 到本地BUFFER write到socket， 兩種方式每次都是發(fā)送64K

測(cè)試環(huán)境：KVM虛擬出來(lái)的兩臺(tái)開(kāi)發(fā)機(jī)，A和B，都是萬(wàn)兆網(wǎng)卡，2.6.32的內(nèi)核，centos

結(jié)果發(fā)現(xiàn)通過(guò)TCP，A發(fā)送到B時(shí)sendfile的時(shí)間基本是read write的兩倍，readwrite比較穩(wěn)定基本在5秒左右，sandfile不太穩(wěn)定 但基本在10多秒

但通過(guò)lo口發(fā)送給本地進(jìn)程    sandfile明顯比readwrite快很多 基本是2秒不到的時(shí)間

按理說(shuō)sandfile相比較readwrite省去了幾個(gè)數(shù)據(jù)拷貝的步驟，效率應(yīng)該更高，但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)送給遠(yuǎn)端的時(shí)候效率怎么會(huì)比readwrite差這么多，有人研究過(guò)嗎？或是使用過(guò)sendfile的，有出現(xiàn)這樣的情況嗎？

humjb_1983

newbieforever 發(fā)表于 2013-12-14 11:37
最近寫(xiě)了個(gè)測(cè)試程序，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)送4G的文件到目標(biāo)，分別用兩種方式sandfile 和read 到本地BUFFER write ...

個(gè)人覺(jué)得，lo接口測(cè)試結(jié)果應(yīng)該能說(shuō)明問(wèn)題，實(shí)際網(wǎng)口的性能差距可能不在sendfile上，可以檢查下網(wǎng)絡(luò)配置是否相同、oprofile采樣看下熱點(diǎn)、或者在相關(guān)流程中打點(diǎn)統(tǒng)計(jì)下時(shí)間消耗點(diǎn)。

crspo

用netperf在40gb上跑了一下，write()的性能是7G，而sendfile可以到大24G�？雌饋�(lái)有bug

瀚海書(shū)香

回復(fù) 1# newbieforever
建議在物理機(jī)上測(cè)試，排除KVM的影響。