幫忙看看這個模板推演 到底是什么

neil_god

#include <iostream>
using namespace std;
template<class T>
T max(T a1, T a2)
{
    return (a1>a2? a1:a2);
}
int main()
{
    const char *s = max("hello", "world!");
    cout<<s<<endl;
    return 0;
}

我覺得推演為 const char* max (const char *, const char *);
那么 結(jié)果是比較的指針本身的大小呢， 還是指針?biāo)�指對�?br /> gcc:比較的是指針本身
vs:比較的是指針內(nèi)容

麻煩各位大蝦幫忙解釋一下， 那個是標(biāo)準(zhǔn)

krein8964

char *不能用 > 比較

需要用有 > 操作符的類型，比如string。

gcc符合標(biāo)準(zhǔn)，c++不應(yīng)該改變c的語義

neil_god

回復(fù) 2# krein8964


        指針為什么不能比較大��？
     我怎么感覺是vs符合常規(guī)的想法， 比較了兩個字符串的大小

OwnWaterloo

vs再糟糕， 也不會去比較指針內(nèi)容的。
是恰好literal被存放的順序和gcc的不同罷了。

neil_god

回復(fù) 4# OwnWaterloo


    謝謝, 重新試了一次, 你說得很正確.

luckydone

比較指針大小，因為沖進來的是指針

hgrany

參數(shù)的入棧次序都是從右到左。只不過gcc的棧增長從高到低，vs的反過來。

davelv

參數(shù)的入棧次序都是從右到左。只不過gcc的棧增長從高到低，vs的反過來。
hgrany 發(fā)表于 2010-09-20 22:42

在開玩笑么，你這個結(jié)論是如何得出的。

hgrany

回復(fù) 8# davelv


    我錯了，這兩個的增長方式是一樣的。

davelv

回復(fù)  davelv


    我錯了，這兩個的增長方式是一樣的。
hgrany 發(fā)表于 2010-09-21 10:24

在x86上，棧的增長順序都是一樣的。
但是編譯器生成的變量在棧中的順序并不要求一致，但是目前還沒有發(fā)現(xiàn)x86上的編譯器會把變量的順序與棧的順序相反排列的。